Лысенко Трофим Денисович.
1898 г. — 1976 г. (78 лет)
Советский биолог,Герой Социалистического Труда.
Основатель и крупнейший представитель псевдонаучного направления в биологии — мичуринской агробиологии, академик АН СССР (1939), академик АН УССР (1934), академик ВАСХНИЛ (1935). Герой Социалистического Труда (1945). Лауреат трёх Сталинских премий первой степени (1941, 1943, 1949). Награждён восемью орденами Ленина, золотой медалью им. И. И. Мечникова АН СССР (1950).
Поддерживал теорию О. Б. Лепешинской о новообразовании клеток из бесструктурного "живого вещества", впоследствии признанную антинаучной.
БИОГРАФИЯ:
Трофим Денисович Лысенко (укр. Трохи́м Дени́сович Лисе́нко; 1898 — 1976)родился 17(29) сентября 1898 года в с. Карловка, Константиноградский уезд, Полтавская губерния, Российская империя(ныне Полтавская область, Украина),в крестьянской украинской семье у Дениса Никаноровича и Оксаны Фоминичны Лысенко, в селе Карловка (ныне Полтавская область, Украина).
В семье позже появились двое сыновей и дочь.
Лысенко научился читать и писать лишь в 13 лет. В 1913 году, после окончания двухклассной сельской школы, поступил в низшее училище садоводства в Полтаве. В 1917 году поступил, а в 1921 — окончил среднее училище садоводства в городе Умань (ныне — Уманский национальный университет садоводства) на базе дендропарка "Софиевка".
Период обучения Лысенко в Умани пришёлся на время Первой мировой и Гражданской войны: город захватывали австро-венгерские войска, затем Центральная Украинская Рада. В феврале 1918 года в Умани была провозглашена Советская власть, после чего до 1920 года город периодически переходил в руки "красных" и "белых" армий.
В 1921 году Лысенко был командирован в Киев на селекционные курсы Главсахара, затем, в 1922 году, поступил в Киевский сельскохозяйственный институт (ныне — Национальный университет биоресурсов и природопользования Украины), на заочное отделение, которое он закончил по специальности "агрономия" в 1925 году. Во время обучения работал на Белоцерковской опытной станции селекционером огородных растений. В 1923 году опубликовал первые научные работы: "Техника и методика селекции томатов на Белоцерковской селекстанции" и "Прививка сахарной свёклы". Как пишет Ролл-Хансен, Лысенко не владел ни одним иностранным языком.
В 1922—1925 гг. Лысенко работал старшим специалистом Белоцерковской селекционной станции.
В октябре 1925 года Лысенко, закончив Киевский сельскохозяйственный институт, был направлен в Азербайджан, на селекционную станцию в городе Гяндже.
Гянджинская селекционная станция входила в штат созданного в 1925 году Всесоюзного института по прикладной ботанике и новым культурам (ВИПБиНК, впоследствии — ВИР), которым руководил Н. И. Вавилов. Директором станции в это время был специалист по математической статистике в агрономии Н. Ф. Деревицкий. Он поставил перед Лысенко задачу по интродукции в Азербайджане бобовых культур (люпина, клевера, чины, вики), которые могли бы решить проблему с голоданием скота в начале весны, а также с повышением плодородия почв при весеннем запахивании этих культур для сидерации почвы "зелёными удобрениями".
7 августа 1927 года в газете "Правда" вышла статья о Лысенко, где о его деятельности в Гяндже говорилось следующее:
Вот что пишет об этом периоде деятельности Лысенко историк науки David Joravsky (1970):
Что он действительно очень хорошо выучил — если только это не было даром его генов — это искусство саморекламы… Зимнее культивирование гороха, разумеется, в последующие годы не подтвердилось. Оно стало первым в длинной серии сенсационных триумфов, отмечавшихся в газетах какое-то время, в конечном итоге забывавшихся публикой и тщательно игнорировавшихся лысенковцами. Но мастерское общение молодого человека с журналистами, его умение использовать газеты для свершения научных открытий большой практической важности — это не было эфемерным. Это стало постоянной чертой всей карьеры Лысенко, от статьи в "Правде" в 1927 г. до конца 1964 г., когда "Правда" и все другие газеты в конечном итоге восстали против него.
— D. Joravsky, 1970. "The Lysenko Affair", pp. 58-59.
А вот что пишет физиолог растений Carl McDaniel (Rensselar Polytechnic Institute, USA; 2004):
Первым заданием Лысенко было исследовать возможность выращивания бобовых покровных культур для обеспечения домашних животных кормом и получения зелёного удобрения. Зима 1925—1926 была мягкой, и горох Лысенко выжил. Официально командированный журналист написал передовую статью в "Правде", которая хвалила достижения этого умеренно образованного крестьянина и сильно преувеличила результаты проекта.
— Carl McDaniel, 2004. "The human cost of ideology as science", Conservation Biology 18, 869-871.
Вскоре Лысенко женился на одной из практиканток, стажировавшейся под его началом — Александре Алексеевне Басковой. В этот же период с Лысенко начал работать селекционер Д. А. Долгушин, будущий академик и сторонник Лысенко.
"Если судить о человеке по первому впечатлению, то от этого Лысенко остаётся ощущение зубной боли — дай бог ему здоровья, унылого он вида человек. И на слово скупой, и лицом незначительный, — только и помнится угрюмый глаз его, ползающий по земле с таким видом, будто, по крайней мере, собрался он кого-нибудь укокать".
"Влияние термического фактора на продолжительность фаз развития растений".
В Гяндже Лысенко начал работы по изучению вегетационного периода сельскохозяйственных растений (хлопчатник, пшеница, рожь, овёс и ячмень). В течение двух лет Лысенко ставил опыты со сроками посева зерновых, хлопчатника и других растений, высевая растения с промежутками 10 дней. По результатам этих исследований в 1928 году напечатал большую работу "Влияние термического фактора на продолжительность фаз развития растений". Из 169 страниц работы 110 содержали таблицы с первичными данными. При помощи Н. Ф. Деревицкого и И. Ю. Старосельского была произведена математическая обработка этих данных.
Производя математическую обработку исходных данных методом наименьших квадратов, Лысенко определил величины констант A и B — "начальную точку, при которой начинаются процессы", и "сумму градусов, потребную для прохождения фазы".
В 1927 году основные положения этой работы были доложены Лысенко на "съезде, созванном Наркомземом Азербайджанской ССР на Гянджинской станции", а затем, в декабре 1928 года — на Всесоюзном совещании Сахартреста в Киеве.
В этой книге Лысенко трижды цитировал работу Г. С. Зайцева, посвящённую этим же вопросам. Как отмечает Нильс Ролл-Хансен (2005), это была единственная большая публикация Лысенко.
Репортёр 1927 года признался, что он… не понял "научные законы", с помощью которых босоногий учёный быстро решил свою проблему, без проб и ошибок. Но он передал популярное объяснение Лысенко: "Каждое растение нуждается в определённом количестве тепла. Если всё измерить в калориях, тогда проблема (кормовых культур) для зимних полей может быть решена на маленьком старом клочке бумаги!" Что Лысенко имел в виду под этим "определённым количеством тепла", было выражено в его первой большой статье, опубликованной в 1928 г. Выражено это было в градусо-днях, а не в калориях, что повысило уровень статьи с неграмотного до полуграмотного. Пытаясь скоррелировать время и количество тепла, требуемое данному виду растения для прохождения фаз развития от прорастающих семян до воспроизводства новых семян, Лысенко пытался сопоставить данные по росту, календарным дням и градусо-дням. Он сделал примитивную ошибку в статистическом обосновании и почти не уделил внимания урокам, выученным предыдущими исследователями этой проблемы. Его вежливо, но настойчиво критиковал Н. А. Максимов, мировой лидер в исследовании термических факторов развития растений, который смог найти лишь одно или два достоинства в топорной, неуклюжей статье Лысенко.
— David Joravsky, 1970, "The Lysenko affair", рр. 59-60.
Яровизация и разработки на основе теории стадийности:
Вопрос воздействия пониженных температур на развитие растений затрагивался ещё такими известными физиологами, как Г. Клебс и И. Г. Гаснер. Так, например, И. Г. Гаснер на основании своих опытов установил, что если проросшие семена озимых подвергать воздействию низких температур, то выращенные из них при весеннем посеве растения будут выколашиваться.
Работая на Гянджинской селекционной станции, Лысенко также смог добиться ускорения развития растений. На основании своих опытов он разработал методику проращивания семян перед посевом при низких положительных температурах, которая была названа впоследствии яровизацией (такое же название имеет физиологическая реакция растений на пониженные температуры). В 1933 г. за рубежом появился термин "вернализация" (от лат. vernus — "весенний"), предложенный в 1933 г. англичанами Р. Уайтом и П. Хадсоном. Эти два термина являются равнозначными.
Данная методика в начале 1930-х годов встретила поддержку ряда видных учёных. Так, например, Н. И. Вавилов усматривал главное преимущество яровизации в возможном упрощении селекционных работ, а также в возможности управлять длиной вегетационного периода растений. К тому же яровизация могла бы помочь сохранить озимые культуры от вымерзания в суровые зимы. Вавилов писал:
"Можно определённо утверждать, что яровизация является крупнейшим достижением в селекции, ибо она сделала доступным для использования все мировое разнообразие сортов, до сих пор недоступное практическому использованию в силу обычного несоответствия вегетационного периода и малой зимостойкости южных озимых форм".
— Вавилов Н. И. Избранные труды. Т. 5. С. 272.
Главной причиной, по которой Николай Вавилов вначале поддерживал работу Лысенко по яровизации, была его заинтересованность в потенциальном использовании яровизации как средства синхронизации цветения различных видов растений из коллекции ВИР, поскольку коллектив Вавилова столкнулся с проблемами в опытах по скрещиванию разных видов, требующих такой синхронизации. Вавилов, однако, в конечном итоге перестал поддерживать использование яровизации, поскольку метод не принёс ожидаемых результатов.
Предложение Лысенко использовать яровизацию как способ повышения урожайности вызвало оживлённую дискуссию. В 1930-е годы Т. Д. Лысенко предложил использовать яровизацию в производственных условиях колхозов и совхозов с целью повышения урожайности и уменьшения влияния неблагоприятных погодных условий (вымерзание озимых посевов, суховеи, засуха, дожди в период налива зерна), которые представляли собой значительную проблему в тот период в СССР. В советской прессе утверждали, что агроприём яровизации позволял получить всходы на 4—5 дней раньше обычного. Не дожидаясь проверки методики яровизации, Лысенко стал проводить массовое внедрение агроприёма в колхозах и совхозах. В ряде своих статей он доказывал, что яровизация показывает положительные результаты.
За пять лет исследования яровизации академик П. Н. Константинов собрал данные по 54 сортоучасткам и 35 сортам пшеницы. В 1935 году он опубликовал результаты своих опытов. В них было показано, что яровизация не даёт прибавки урожая и, кроме того, повышает вероятность заражения растений твёрдой головней. В том числе он отмечал, что средняя прибавка урожая составляет только 0,04 центнера на гектар, что в 20 раз меньше данных, приведённых в работах Лысенко.
В среднем по годам наблюдалось то снижение, то повышение от яровизации, а в среднем за пять лет яровизация прибавки почти не дала.
— П.Н.Константинов, 1935 г.
Яровизированная пшеница давала 960 кг зерна на гектар, в то время как контрольные растения — 956 кг. Также Константинов указал, что агроприём яровизации требует существенной доработки.
Физиолог растений Ричард Амазино (Richard Amasino) отмечает: "Одно из ложных утверждений Лысенко состояло в том, что яровизованное состояние наследуется; то есть, яровизованное растение передавало бы признак быстрого цветения следующему поколению… Этого, конечно, не происходит в случае яровизации; если бы это происходило, тогда двухлетнее растение было бы двухлетним только в течение одного поколения…". Далее Р. Амазино объясняет причину, по которой яровизированное состояние не передаётся следующему поколению растений и по которой невозможны взаимные превращения озимой и яровой пшениц только лишь по действием условий среды, без изменения генов:
У пшеницы недавно были выявлены два гена, аллельная вариация которых объясняет свойство "яровой" или "озимый". Эти гены называются VRN1 (VERNALIZATION 1) и VRN2… У многих озимых разновидностей пшеницы VRN1 индуцируется под действием холода. VRN2 является репрессором VRN1, а экспрессия VRN2 подавляется яровизацией… Яровые разновидности имеют аллель VRN1, которая не репрессируется VRN2.
— Richard Amasino, 2004, "Vernalization, competence, and the epigenetic memory of winter", The Plant Cell 16, 2553-2559.
Более того, на невозможность взаимных превращений озимых и яровых разновидностей пшениц только лишь под влиянием внешних условий указывает наличие у яровых разновидностей естественных мутаций, в том числе делеций и инсерций (которые можно устранить только с помощью сайт-специфического мутагенеза, а не случайного действия мутагенов) в промоторе и/или первом интроне гена VRN1, а также в гене VRN2. Кроме того, невозможность передачи яровизированного состояния по наследству обусловлена тем, что инактивация гена репрессора цветения FLC, вызванная изменением состава гистонов, является стабильной только при митотических делениях, но теряется при мейозе и в раннем эмбриогенезе, то есть не наследуется новым поколением растений.Работы по яровизации перестали публиковаться в 1937 году даже журналом "Яровизация").
Яровизация зерновых в период Великой Отечественной войны (весна 1942—1945 гг.) и послевоенное время не получила широкого производственного использования. Главная газета страны "Правда" в редакционной статье от 14 декабря 1958 г. утверждала, что после массового внедрения техники в хозяйствах СССР, позволявшего производить сев в более сжатые сроки, выполнять яровизацию семян "не всегда оказывалось необходимым". Этот агроприём, по утверждению газеты, продолжал давать "замечательные результаты" при выращивании проса и картофеля . Однако Валерий Сойфер (2001) и Жорес Медведев (1969) опровергают утверждения о "замечательных результатах", подчёркивая абсолютную неэффективность метода. Абсолютная неэффективность яровизации как метода была также экспериментально продемонстрирована в научных работах сотрудников ВИР М. И. Хаджинова и А. И. Луткова, а также Мак-Кинни и Сандо (H.H. McKinney и W.J. Sando) (1933), Мак-Кинни (H.H. McKinney) и др. (1934) и Белла (G.D.H. Bell) (1937).
В 1929—1934 гг. Лысенко работал старшим специалистом отдела физиологии ВСГИ, в 1934—1938 гг. — научным руководителем и директором ВСГИ. 17 апреля 1936 г. он был назначен директором этого института.
В сентябре 1931 г. Всеукраинская селекционная конференция приняла резолюцию по докладу Т. Д. Лысенко, в которой отметила теоретическое и практическое значение его работ по яровизации. В октябре этого же года аналогичную резолюцию приняла Всесоюзная конференция по борьбе с засухой.
В 1934 г. Лысенко был избран действительным членом Академии наук УССР.
Говоря об итогах своей научной деятельности за 1934 год, И. В. Мичурин в книге "Итоги шестидесятилетних работ" упоминал деятельность Лысенко по исследованию фотопериодизма полевых хлебных злаков.
30 декабря 1935 г. Лысенко был награждён орденом Ленина, избран в действительные члены ВАСХНИЛ.
Теория стадийного развития растений:
Для обоснования своих разработок в области растениеводства Лысенко выдвинул "теорию стадийного развития растений", которую считали научной, помимо сторонников Лысенко, и его оппоненты — Н. И. Вавилов и П. М. Жуковский. Суть теории заключалась в том, что высшие растения должны пройти в течение своей жизни несколько стадий перед тем, как дать семена. Для перехода к следующей стадии требуются определённые специфические условия.
Эта теория исходит из того, что всё в растении, каждое его свойство, признак и т. д., есть результат развития наследственного основания в конкретных условиях внешней среды. Наследственное же основание есть результат всей предшествующей филогенетической истории. Результатом этой биологической истории, творившейся путём отбора приспособлений к определённым условиям существования, и являются те требования, которые растительный организм на всём протяжении своей индивидуальной истории, начиная с зиготы, предъявляет к определённым условиям своего развития. Эти требования — обратная сторона выработанных в историческом процессе приспособлений.
— Т.Д. Лысенко, "Теоретические основы яровизации", 1935 //Агробиология, 1952, с.4
На основе этой теории Лысенко предложил проводить яровизацию озимых и яровых зерновых, картофеля и других культур, чеканку хлопчатника.
В 1933 г. Н. И. Вавилов говорил о разработках Лысенко на Международном симпозиуме по проблемам генетики и селекции в США. В том же 1933 г. Вавилов представил работу Лысенко на соискание премии им. В. И. Ленина как "крупнейшее достижение физиологии растений за последнее десятилетие".
Другой оппонент Лысенко, академик П. М. Жуковский, также признавал в его научном достоянии теорию стадийного развития. Эту теорию не критиковали, а признавали научной, и другие авторы критического "письма трёхсот" 1955 г.
Положения теории Лысенко о стадийном развитии растений, по мнению критиков, в некоторой степени соответствовали уровню знаний 1930-х гг., однако не все они были подтверждены экспериментально. На недостатки теории стадийного развития указывали И. М. Васильев, П. И. Гупало, В. В. Скрипчинский, А. К. Ефейкин, М. X. Чайлахян, В. Юнгес, А. К. Федоров и другие. В частности, критиковалось утверждение Лысенко "Прохождение световой стадии возможно только после прохождения стадии яровизации" и утверждалось, что и без предварительной яровизации различные сорта растений — яровые, двуручки, полуозимые и озимые — обладают фотопериодической реакцией и задерживаются в развитии при сокращении длины светового дня. Сам Лысенко считал попытки заменить роль температуры освещением "методологически порочными", дав ответ опровергателям стадийности развития растений в докладе на Всесоюзной конференции по зимостойкости 24 июня 1934 г. и на научном заседании в Институте генетики Академии наук СССР 6 января 1935 г.
Чеканка (у растений):
Лысенко предложил методику чеканки растений, которая заключалась в обрезании побегов в определённый период их роста, что ускоряет переход растений к плодоношению. В современном Таджикистане и Узбекистане чеканка хлопчатника активно применяется до настоящего времени.Лысенко в 1936 году утверждал, что чеканка прекращает буйный рост растений, их жирование, и заставляет переходить к более раннему цветению и завязыванию плодов.
Летние посадки картофеля:
В южных регионах СССР вегетативно размножаемый картофель постепенно давал всё более мелкие клубни, которые, кроме того, подвергались сильному гниению, то есть происходило так называемое "вырождение" картофеля. Для борьбы с этим Лысенко предложил производить летние посадки картофеля, утверждая, что остановить "ухудшение породы" картофеля можно путём посадки его не в тёплую, а в прохладную почву, в конце лета.
11 января 1941 г. в лекции, прочитанной в Политехническом музее, Т. Д. Лысенко утверждал:
Раньше было общеизвестно, что если высадить в сравнимых условиях посадочный материал хотя бы сорта Ранняя роза, полученный из урожая Московской области, и посадочный материал того же сорта, но полученный из урожая Одесской области, то всегда почти без исключения урожайность посадочного материала из Московской области будет значительно больше, чем урожайность посадочного материала из Одесской области. Теперь же можно приводить немало опытных данных обратного порядка. И в прошлом, 1940 г. в опытах И. Е. Глущенко (научного сотрудника Института генетики Академии наук СССР) на участке под Москвой получен урожай картофеля сорта Ранняя роза из клубней летней южной репродукции (Селекционно-генетический институт, г. Одесса) 480,5 ц из расчёта на гектар, а в этих же условиях тот же сорт местного происхождения (Московская область, Институт картофельного хозяйства) дал урожай 219,5 ц с гектара. Всё это говорит о том, что летние посадки картофеля на юге являются способом не прекращения вырождения породы картофеля, а способом улучшения породы картофеля.
— Т.Д. Лысенко.
Однако, как и в случае яровизации, был использован анкетный метод сбора данных, позволявший легко фальсифицировать результаты, а какие-либо данные, полученные научными методами, никогда не были опубликованы. Когда летние посадки не дали никаких положительных результатов, Лысенко предложил закапывать собранный картофель в траншеи, пересыпая слой картофеля слоем земли, утверждая, что это снизит потери от гниения клубней. Ho закапывание клубней в траншеи привело к огромным потерям урожая, поскольку гниение клубней лишь усилилось.
Лысенко игнорировал реальную причину вырождения посадок картофеля — вирусы картофеля (особенно большую роль в вырождении играют вирус скручивания листьев картофеля — PLRV, X-вирус картофеля — PVX и Y-вирус картофеля — PVY), подменяя её абсолютно абстрактными идеями об "ухудшении породы" картофеля.
Было убедительно доказано, что вырождение посадок картофеля связано с вирусами, которые распространялись в течение многих лет в вегетативно размножающихся линиях картофеля.
— Zh.A. Medvedev, 1969. "The rise and fall of T.D. Lysenko", pp. 161-162, Columbia University Press, New York/London.
Игнорирование роли вирусов в вырождении посадок картофеля и последовавший за этим запрет на исследования вирусов растений привели к значительной задержке развития в СССР методов детекции вирусов растений, распространению вирусов не только на юге, но и в других районах СССР, и, как следствие, к резкому падению урожайности картофеля.
Выведение сортов зерновых ускоренными методами:
Сторонники Лысенко, включая бывшего наркома земледелия СССР И. А. Бенедиктова, указывают, что на основе его работ был создан ряд новых сортов сельскохозяйственных культур (яровая пшеница "Лютесценс 1173", "Одесская 13", ячмень "Одесский 14", хлопчатник "Одесский 1" и др.).
2 августа 1931 года Президиум Центральной Контрольной Комиссии ВКП(б) и Коллегия Наркомата рабоче-крестьянской инспекции СССР приняли партийно-правительственное постановление "О селекции и семеноводстве".
Это постановление предлагало Наркомзему Союза, ВАСХНИЛ и ВИР:
а)… по пшенице поставить важнейшей задачей в области селекции достижение в 3—4 года следующего: высокой урожайности,… однотипичности и однородности зерна (стекловидности), приспособленности к механизированному хозяйству (неполегаемость и неосыпаемость), хладостойкости, засухоустойчивости, повышения мукомольных и хлебопекарных качеств, устойчивости против вредителей и болезней, а также качеств, необходимых для форсированного продвижения культуры на север и восток…
2. а) Завершить к 1933 году в основном полную смену рядовых семян испытанными сортовыми…
3. а) Поставить работу селекционных станций на основах новой заграничной техники с применением новейших усовершенствованных методов селекции (на основе генетики)…, сократив таким образом срок получения новых сортов (вместо 10-12 лет до 4-5 лет)…
На момент выхода этого постановления действовал написанный профессором П. И. Лисицыным и подписанный Лениным декрет "О семеноводстве", который требовал производить более длительный цикл сортоиспытания, содержащий предварительное (3-4 года), конкурсное (3-4 года) с уже известными сортами и государственное (3-4 года) сортоиспытание. После этого запись о сорте появлялась в книге государственной регистрации сортов, и суперэлитные и элитные семена начинали размножать специализированные семеноводческие хозяйства.
В октябре 1931 г. нарком земледелия Яковлев на Всесоюзной конференции по засухе поддержал решение РКИ-ЦКК и заявил: "Нам нужна практическая программа селекционной и семеноводческой работы". Излагая его выступление, газета "Известия" утверждала: "… тов. Яковлев резко критиковал „кустарничанье“ в семеноводческой работе. Мы тратим на выведение сорта в 2—3 раза больше времени, чем это требует современная техника…"
В качестве родительских форм были взяты сорта — одесский позднеспелый сорт "Гирка 0274" А. А. Сапегина, который отличался устойчивостью к ржавчине и головне, и чистую линию "Эритроспермум 534/1", В. Н. Громачевского, выведенную им из азербайджанских пшениц, которая отличалась низкой урожайностью, но скороспелостью.
25 июля 1935 года из Одессы в Москву заведующий сельхозотделом ЦК ВКП(б) Я. А. Яковлеву, Наркому земледелия СССР М. А. Чернову и Президенту ВАСХНИЛ А. И. Муралову была отправлена телеграмма, подписанная академиком Лысенко, который к этому времени был научным руководителем селекционно-генетического института, а также директором Института Ф. С. Степаненко, секретарём комитета ВКП(б) Ф. Г. Кириченко и председателем рабочкома Лебедем:
При вашей поддержке наше обещание вывести в два с половиной года, путём скрещивания, сорт яровой пшеницы для района Одесщины, более ранний и более урожайный, нежели районный сорт "Лютесценс 062" — выполнено. Новых сортов получено четыре. Лучшими сортами считаем безостые "1163" и "1055". Меньшее превышение урожая сорта "1163" в сравнении с остальными новыми сортами объясняем сильной изреженностью посевов этого сорта из-за недостаточного количества семян весной. Семян каждого нового сорта уже имеем от 50 до 80 кг. Два сорта — "1163" и "1055" — высеяны вторично в поле для размножения.
Посевы в поле демонстрировали участникам июньской выездной сессии ВАСХНИЛ 1935 г. Долгушин утверждал, что "всходы показали большую изреженность и неравномерность". Через год Лысенко характеризовал эти всходы иначе: "При наблюдении за развитием наших новых сортов пшеницы ещё в 1935 г. нам бросилось в глаза их хорошее поведение. Уже по начальным стадиям развития растений эти сорта выделялись с положительной стороны…". Тогда же он утверждал, что "по данным сортоиспытания Одесской областной станции (Выгода), наши сорта заняли по урожаю первое место".
Академики Константинов и Лисицын и профессор Дончо Костов в 1936 г. так характеризовали данный сорт:
Зерно пшеницы 1163 слишком мучнисто и, по словам акад. Лысенко, даёт плохой хлеб. Этот недостаток академик Т. Д. Лысенко обещает быстро исправить. Кроме того, сорт поражается и головней. Но если принять во внимание, что сорт селекционно недоработан, то-есть не готов и, кроме того, не прошёл государственного сортоиспытания, то сам собою встает вопрос, для каких надобностей этот неготовый, неапробированный сорт размножается такими темпами. Едва ли семеноводство Союза будет распутано, если мы будем выбрасывать в производство таким анархическим путём недоработанные сорта, не получившие даже права называться сортом.
По мнению С. Э. Шноля, именно обещания в кратчайшие сроки резко повысить урожаи было причиной того, что Сталин принял позицию Лысенко в дебатах с "вейсманистами-морганистами". Когда же стало понятно, что программа Лысенко не дала обещанных результатов, началась война, "и стало не до Лысенко".
Начало противостояния с генетиками.
Т. Д. Лысенко со своими сотрудниками в Одессе в 1938 г. В первом ряду слева направо: И. И. Презент, Т. Д. Лысенко, жена Д. А. Долгушина, Д. А. Долгушин, селекционер пшеницы. Во втором ряду — Б. А. Глущенко (жена И. Е. Глущенко), И. Е. Глущенко, А. Д. Родионов, тогда директор ВСГИ, жена Т. Д. Лысенко.
В. И. Вернадский 1 июля 1936 г. в своем дневнике записал:
С Лискуном о "ревизии" Лысенко. Лысенко возбудил против себя чистых генетиков (статья в "Правде" с Презентом). Отрицает "гены". Комиссия для исследования на месте: Рихтер, Лисицын, Прянишников, Муралов и ещё кто-то. Думают, что он толкует свои опыты неверно. Говорят, по поводу подготовленных статей против Лысенко дошло до Сталина. Сталин сказал: пусть будет дискуссия — если теория правильна — она только окрепнет. Очевидно, сейчас пойдёт.
В августе 1936 г., на выездной сессии зерновой секции ВАСХНИЛ в г. Омске, Лысенко сделал доклад "О внутрисортовом скрещивании растений самоопылителей", в котором вступил в дискуссию с Н. И. Вавиловым и другими генетиками. В данной дискуссии Лысенко отрицал как общетеоретические воззрения своих оппонентов, так и их практическое воплощение в селекционной работе. В частности, Лысенко отрицал метод инцухта полевых культур.
Дискуссия была продолжена 23 декабря 1936 года на IV сессии ВАСХНИЛ, где Лысенко сделал доклад "О двух направлениях в генетике" (опубликован в сборнике Т. Д. Лысенко "Агробиология"). Лысенко, совместно с И. И. Презентом, ссылались на мнение Ч.Дарвина и К.Тимирязева по вопросу вырождения растений-самоопылителей и полезности внутрисортового перекрёстного опыления растений.
В № 3 этого же журнала была напечатана статья И. И. Презента, в которой он обвинил генетиков классической школы в поддержке троцкистско-бухаринской оппозиции и статья А. К. Коля с нападками в адрес академика Н. И. Вавилова.
Проведение VII Международного генетического конгресса в Москве в 1937 году было отменено и состоялось в 1939 году в Эдинбурге.
В газете "Соцземледелие" 11 января 1938 года была опубликована статья "Оздоровить Академию сельскохозяйственных наук. Беспощадно выкорчевывать врагов и их охвостье из научных учреждений", где как пособники врагов народа указывались Н. И. Вавилов, М. М. Завадовский, П. Н. Константинов.
В 1938 г. Т. Д. Лысенко стал президентом ВАСХНИЛ.
В начале 1939 года редактируемый Лысенко журнал "Яровизация" поместил статью И. И. Презента "О лженаучных теориях и генетике" (№ 2, с. 87-116), в которой автор сравнивал работы Н.И. Вавилова и философа-антимарксиста Дюринга.
В 1939 году журнал "Под знаменем марксизма" провел дискуссию по генетике. В заключение этой дискуссии её организатор академик М. Митин подверг резкой и необоснованной критике деятельность Н.И. Вавилова (Под знаменем марксизма, 1939, № 10).
В середине 1940 года по распоряжению Т. Д. Лысенко засестителем директора ВИР, несмотря на категорический протест Н. И. Вавилова, был назначен сотрудник НКВД С. Н. Шунденко, который постоянно клеветал и писал доносы на работников института.
В августе 1940 года Н. И. Вавилов был арестован. Вслед за арестом Н. И. Вавилова были арестованы и погибли в заключении его сотрудники и друзья Г. Д. Карпеченко, Г. А. Левитский, Л. И. Говоров, Н. В. Ковалев, К. А. Фляксбергер.
Военный и послевоенный период:
Во время Великой Отечественной войны Лысенко вместе со многими биологами находился в эвакуации в Омске, где продолжал работать над агротехникой зерновых культур и картофеля.С 1942 года Лысенко был членом комиссии по расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков.
22 марта 1943 года Лысенко получил Сталинскую премию первой степени "за научную разработку и внедрение в сельское хозяйство способа посадки картофеля верхушками продовольственных клубней".
3 июня 1943 года на торжественном заседании АН СССР, посвященном 100-летию со дня рождения К. А. Тимирязева, Лысенко выступил с докладом: "К. А. Тимирязев и задачи нашей агробиологии".
В 1943 году вышло 1-е издание сборника: "Агробиология. Работы по вопросам генетики, селекции и семеноводства".
10 июня 1945 года Лысенко было присвоено звание Героя Социалистического Труда с вручением ордена Ленина и золотой медали "Серп и молот", "за выдающиеся заслуги в деле развития сельскохозяйственной науки и поднятия урожайности сельскохозяйственных культур, в особенности картофеля и проса".
Депутат ВС СССР 1—6 созывов (1937—1966).Член ЦИК СССР.
В 1946 году Лысенко написал статью "Генетика" для 3-го издания "Сельскохозяйственной энциклопедии". В данной статье приведена обширная цитата статьи Моргана "Наследственность", опубликованной в США в 1945 г. в Американской энциклопедии (Encyclopedia Americana, 1945 г.), её критика, а также описание особенностей "мичуринской генетики". Статья вошла в сборник "Агробиология" Лысенко. Аналогичная статья была опубликована во втором издании БСЭ.
Посевы по стерне:
Советская литература 40-х и 50-х годов и сторонники Лысенко приписывают ему ряд достижений, в том числе — идею посевов по стерне с целью защиты озимых посевов от морозов.В 1943 году Лысенко утверждал:
Жнивьё (стерня) в 25—30 см высоты защищает надземные части растений от губительного механического действия ветра. Жнивьё задерживает снег, который также является защитой для растений не только от морозов, но и от действия ветров. Невспаханная, невзрыхлённая почва почти не имеет больших пустот. Поэтому на посевах по стерне в почве не наблюдается больших ледяных кристаллов, губительно действующих, повреждающих корни и узлы кущения озимых растений.
— Т.Д.Лысенко "К. А. Тимирязев и задачи нашей агробиологии", 1943 г.
Н. В. Цицин в письме Сталину от 2 февраля 1948 года отмечал низкую урожайность зерна в стерневых посевах:
В 1944 году в семи учтённых районах Новосибирской области средний урожай озимой ржи по стерне был равен 3.6 ц/га. В этом же году по Челябинской области средний урожай ржи равнялся по очень плохим парам — 4.3 ц/га; по свежей сентябрьской вспашке — 2.6 ц/га; по стерне — 1.8 ц/га. В том же году по всем совхозам Омского зернотреста Министерства совхозов, урожай по стерне был также очень низким; — он равнялся по парам 11.1 ц/га и по стерне −5.1 ц/га. … В 1945 году, в одном из лучших совхозов Омской области "Лесном", с площади посевов озимой пшеницы в 91 га, посеянной по всем правилам, рекомендованным акад. Лысенко, собрали всего 6 цент, зерна, то есть в среднем по 7 клг. с гектара, а также несколько огромных скирд бурьянов, кстати сказать, обсеменившихся в своей массе ко времени уборки. В том же году в соседнем совхозе "Боевом" все 67 га стерневых посевов озимой пшеницы полностью погибли. Наконец, в прошлом 1946 году, в том же Сибирском научно-исследовательском институте, которым руководит акад. Лысенко, из 150 (га) стерневых посевов было запахано 112 га, так как на них родился один бурьян.
Приводя отрицательные примеры стерневых посевов, положительные примеры Цицин объяснял тем, что "в суровых условиях Сибири бывают изредка исключительно благоприятные годы". В целом он считал работу по стерне бесперспективной, считая более оправданными работы по увеличению зимостойкости зерновых с пырейно-пшеничными гибридами, отдалённой гибридизацией с дикорастущими растениями, и использование кулисных и полузанятых паров.
Некоторые современные экспериментальные полевые исследования показывают, что посев рапса (и, возможно, бобовых и яровой пшеницы) по высокой стерне ведёт к повышению урожайности, хотя "в отдельные годы преимущество было небольшим и незначительным". Следует отметить, что Лысенко предлагал использовать этот метод не для данных культур, а для озимой пшеницы и озимой ржи. Кроме того, как уже отмечено выше, существенное различие между агрономическими практиками эпохи Лысенко и современности состоит в отсутствии использования гербицидов во времена Лысенко, что приводило к засорению посевов сорняками и отсутствию ожидаемого эффекта метода.
Посадка картофеля верхушками клубней:
В военные годы Лысенко предложил производить посадку картофеля верхушками клубней. Он дал подробную инструкцию, как сохранять и производить посадку верхушек. В обязанность предприятий общественного питания входило срезать и хранить верхушки. Посадка картофеля верхушками позволила использовать основную массу клубня посадочного картофеля для питания, тогда как для посадки использовать лишь небольшую — 10-15 гр. — его часть. 3 июня 1943 г. в московском Доме учёных Лысенко утверждал, что посадка верхушками "экономит (не менее тонны на га) расход картофеля на посадку", а также позволяет улучшать породные качества картофеля, поскольку на посадку в этом случае идут "наиболее крупные по величине и лучшие по другим породным свойствам клубни, всегда идущие на продовольственное использование".
Агротехника проса:
Согласно официальным данным, изменив агротехнику проса, в 1939 году Лысенко увеличил урожайность данной культуры с 2-3 до 15 центнеров с гектара. 13 декабря 1942 года, на сессии ВАСХНИЛ, Лысенко утверждал, что "в 1940 году просо на миллионах гектаров стало уже самой высокоурожайной зерновой культурой" и призывал "повернуться лицом к просу". Лысенко предложил систему весенней обработки под зерновые, которая позволяла очистить почву от сорняков до посева, а затем производить посев яровизированными семенами.В 1947 году, в разделе доклада "Резко поднять урожайность проса" на открытом партийном собрании Академии Т. Д. Лысенко утверждал:
Надо твёрдо помнить, что по сравнению с другими культурами проса значительно сильнее реагирует на применение правильной предпосевной обработки почвы, своевременный посев хорошо яровизированными семенами хороший уход за посевами. И, наоборот, просо резко снижает урожай, нередко до мизерных размеров, если нужные для него условия не созданы агротехникой. Затрата сил и средств на создание нужных условий для проса требуется сравнительно небольшая, если только эти силы и средства правильно и своевременно приложены. Урожаи же проса легко можно получить по 25—30 центнеров с гектара. Если к хорошему уходу добавить ещё и удобрения, то урожай проса можно получить по 40—50 центнеров с гектара, а отдельные мастера-просоводы берут урожай и по 80—100 больше центнеров с гектара.
— Т.Д. Лысенко "Агробиология", 1952, с. 527.
В этом же докладе он отмечал, что "Основным бичом проса являются сорняки", которые могут резко понизить его урожайность, поскольку растения проса легко забиваются сорняками в ранний период своего роста.
Опыт 1939 и особенно 1940 года, когда колхозы и совхозы получили средние урожаи проса по 15 центнеров с 500 000 га и по 20 центнеров с 200 000 га, убедительно свидетельствует, что резкое повышение урожаев проса на значительных площадях является для работников сельского хозяйства задачей посильной и вполне осуществимой.
Гнездовые посадки растенийГнездовая посадка дуба в некоторых условиях предлагалась рядом лесоводов, в частности Морозовым и Огиевским, задолго до работ Лысенко. Однако они не рекомендовали данный метод как основной в борьбе с сорняками.
Лысенко предложил гнездовые посадки кок-сагыза (каучуконос) и дуба с целью насаждения защитных лесополос. При этом он утверждал, что внутривидовая конкуренция отсутствует, и в результате гнездовой посев приводит к повышению эффективности. В частности, в 1947 году Лысенко указывал на многократный (от 30-40 до 60-80 центнеров с га при прежнем — от 3-4 до 10-20 центнеров с га) рост урожайности кок-сагыза в результате применения данного метода.
При этом количественные данные из работ самого Лысенко полностью опровергают его утверждения об отсутствии внутривидовой конкуренции и об эффективности метода гнездовых посадок — средняя масса одного растения кок-сагыза последовательно уменьшалась при переходе от лунки с одним растением к лункам с последовательно увеличивающимся числом растений — от 66 до 11 г. Более того, Лысенко фальсифицировал данные, выдавая суммарную массу растений в лунке за среднюю массу одного растения.
В 1950 году Лысенко провёл изменения в инструкции по гнездовой посадки, в ходе которых он ввёл обязательную прополку и рыхление почвы без использования машин (вручную). Однако данное введение не имело должного эффекта.
Учёный И. Д. Федотов проводил систематическое исследование гнездовых посадок, осуществляемых по методике Лысенко, в результате которых установил, что гнездовые посадки вовсе не устраняют появление сорняков. Более того, среди растений только усиливается борьба за влагу. В своих исследованиях Федотов отмечал:
Путём многократных систематических осмотров гнездовых посевов дуба установлено, что наличие покровных культур не уничтожает вовсе сорной растительности. Произрастание сорняков и покровных культур одновременно лишь ещё больше обостряет конкуренцию за влагу. Борьба же с сорняками, тем более механизированная, при таком методе лесоразведения исключается. Более того, исключается и рыхление почвы — сухой полив, оправдавший себя в многолетней практике лесоразведения в засушливых условиях юго-востока СССР
В своих работах Федотов отметил существенные недостатки гнездовой посадки. Данный метод не устранял развития сорняков, одним из его последствий было угнетение посадок. Была весьма ощутима нехватка рабочих рук. Полезные рабочие машины простаивали. Увеличивался расход желудей.
Также Лысенко оправдывал отсутствие или малую распространённость данного способа посадки за рубежом идеологическими причинами.
Авторы "письма трёхсот" считали убыточным рекомендованный Лысенко способ гнездового посева при защитном лесоразведении, не приводя, однако, числовых оценок потерь.
Некоторые сорта пшеницы действительно способны давать ветвящийся колос, но лишь в специфических условиях, включающих разреженную посадку. Если же такую пшеницу высеять на поля, она теряет способность ветвиться, и урожай даёт не больше, чем прочие сорта. Показывая опытные посадки "ветвистой пшеницы", Лысенко укрепил свой авторитет в глазах Сталина, несмотря на то, что сколько-либо значительных урожаев ветвистой пшеницы собрать не удалось.
Превращение видов (порождение одних видов другими):
Я. Л. Рапопорт приводит следующее высказывание Лысенко:Теперь уже накоплен большой фактический материал, говорящий о том, что рожь может порождаться пшеницей, причем разные виды пшеницы могут порождать рожь. Те же самые виды пшеницы могут порождать ячмень. Рожь также может порождать пшеницу. Овес может порождать овсюг и т. д.
— Я. Л. Рапопорт. На рубеже двух эпох. Дело врачей 1953 года.
31 июля — 7 августа 1948 года происходила Сессия ВАСХНИЛ, на которой большинство докладчиков поддерживали биологические взгляды Т. Д. Лысенко, и указывали на "практические успехи" специалистов "мичуринского направления", что можно легко объяснить судьбой предыдущих оппонентов Лысенко.
Из-за ошибочных взглядов Лысенко на генетику (отрицание менделевского расщепления, отрицание неизменных "генов"), а также политизированных высказываний в адрес оппонентов (например, моргановской генетике приписывались обоснование расизма, евгеника, а также служение интересам класса милитаристской буржуазии), критики Лысенко впоследствии рассматривали сессию как "разгром генетики".
Как отмечает историк науки Алексей Кожевников (1998), сессия проходила по сценарию одной из "игр внутрипартийной демократии", которые режим Сталина внедрил во все сферы жизни советского общества того времени, а именно, по сценарию игры в "партийный съезд": 1) решение репрезентативного коллективного органа имело намного больший вес, чем индивидуальное решение; 2) фракции и оппозиция были разрешены лишь до финального голосования. 1) Поскольку ВАСХНИЛ была не единственным органом, ответственным за биологические проблемы, и раннее вмешательство со стороны Академии Наук СССР могло испортить гладкий сценарий игры, приготовления к сессии были проведены очень быстро, и большинство оппонентов Лысенко просто не были вовремя оповещены о сессии, обеспечив лысенковцам абсолютное численное большинство. 2) Лысенковцы на сессии прямо заявляли, что дискуссия (ещё один элемент игры) закончилась в 1939 г., и сейчас "формальные генетики" продолжают бесполезную фракционную борьбу; таким образом, "формальных генетиков" переводили в разряд "нелояльных вредителей", к которым надо применять административные меры, а не слова. Согласно правилам игры в "съезд", после финального обсуждения и голосования дискуссия прекращалась навсегда, и единственными возможными оставшимися вариантами игры были "обсуждение" принятого решения и "критика/самокритика". К переведённым в разряд "нелояльных вредителей" "формальным генетикам" были применены репрессивные меры или иные меры преследования.
"Письмо трёхсот", завершение карьеры:
Авторы письма называли И. В. Мичурина выдающимся русским учёным и селекционером, отрицая, однако, связь его работ с "мичуринской биологией" Т. Д. Лысенко и И. И. Презента.
Критики считали деятельность Лысенко "приносящей неисчислимые потери", приводя в качестве примера работы группы сторонников Лысенко по вегетативной гибридизации, "переделке природы" растений и гнездовым посадкам растений, и отрицая практическую и научную значимость этих работ.
Особое внимание критики Лысенко уделили отрицанию им метода инцухта растений, в частности, кукурузы, считая этот метод величайшим практическим достижением генетики и ссылаясь при этом на опыт американских генетиков. Рекомендованный же сторонниками Лысенко метод межсортовой гибридизации кукурузы критики в данном письме считали устаревшим и отброшенным практикой США. По поводу кукурузы они писали:
Авторы письма возражали против противостояния с зарубежной генетикой, которую они призывали не обобщать с евгеникой и расистскими теориями, а использовать её современные достижения на благо СССР.
Математики и физики, написавшие отдельное письмо, утверждали, что попытка академика А. Н. Колмогорова наладить правильное применение статистики в биологии была отвергнута академиком Т. Д. Лысенко.
Т. Д. Лысенко выступил против нас (Всесоюзного института зернового хозяйства) в газете "Правда": "Надо заканчивать посев зерновых в Северном Казахстане к 15 мая, а не начинать в это время". Но мы-то знали другое: в 1961 году засорённость овсюгом по Целинному краю была больше 80 %, потому что обычно сеяли пораньше и не ждали прорастания овсюга, которое в оптимальные вёсны происходило 15 мая.
— Директор Всесоюзного института зернового хозяйства А. И. Бараев.
После отставки Хрущёва в 1965 году Лысенко был снят с должности директора Института генетики АН СССР, а сам институт был преобразован в Институт общей генетики АН СССР.
В 1966—1976 годах Лысенко работал заведующим лабораторией Экспериментальной научно-исследовательской базы АН СССР "Горки Ленинские".
Т. Д. Лысенко умер 20 ноября 1976 года. Похоронен в Москве на Кунцевском кладбище.
Могила Лысенко на Кунцевском кладбище Москвы.
Публичное обсуждение деятельности Лысенко:
Эпизод лысенковщины был главой скорее из истории псевдонауки, чем из истории науки.— Лорен Грэхем, историк науки, 1972, "Science and philosophy in the Soviet Union", p. 195, New York, USA.
Школа Лысенко не возникла из какой-либо умирающей тенденции в науке, она восстала против науки вообще.
— David Joravsky, 1970. "The Lysenko Affair", p. IX, Cambridge, MA, USA.
"Если наши выдающиеся практики будут высказываться в пользу теорий и мнений, явно абсурдных для каждого, кто хоть немного знает генетику, такие, как положения, выдвинутые недавно президентом Лысенко и его единомышленниками… то стоящий перед нами выбор будет аналогичен выбору между знахарством и медициной, между астрологией и астрономией и между алхимией и химией".
— Hermann Muller, генетик, лауреат Нобелевской премии.
На примере деятельности Лысенко можно воочию показать сущность вмешательства коммунистов в сферу, где их участия не требовалось, где они нанесли урон, не преодолённый и сегодня. Парадоксальной стороной сегодняшней жизни в России стало то, что вред лысенкоизма до сих пор здесь не понят, хотя на Западе пример Лысенко стал аксиоматической формулой доказательства уродливости тоталитаризма. Умиление неоценёнными трудами шарлатанов было бы невозможно в цивилизованных странах, но ещё находит себе лазейки в обществе российском. Ведь до сих пор в России встречаются люди, публикующие статьи о якобы неоценённом современниками положительном вкладе Лысенко в науку, с напыщенным видом разглагольствующие на эту тему с экранов телевизора.
— Валерий Сойфер, генетик и историк науки, 2001. "Власть и наука".
Я авторитетно заявляю, что не было ни одного образованного биолога в тридцатые и сороковые годы, кто мог бы вполне серьёзно воспринимать лысенковское "учение". Если грамотный биолог стоял на позиции Лысенко — он врал, выслуживался, он делал карьеру, он имел при этом какие угодно цели, но он не мог не понимать, что лысенковщина — это бред!
— Владимир Эфроимсон, генетик, 1989. "Авторитет, а не авторитарность".
Характеризуя степень псевдонаучности деятельности Лысенко, Валерий Сойфер (2002) приводит следующие два высказывания Лысенко:
Для того, чтобы получить определённый результат, нужно хотеть получить именно этот результат; если Вы хотите получить определённый результат, Вы его получите.
— Трофим Лысенко; Цит. по: Б. А. Келлер, 1939, Выступление на совещании по генетике и селекции. "Совещание по генетике и селекции. Спорные вопросы генетики и селекции (общий обзор совещания)".
Мне нужны только такие люди, которые получали бы то, что мне надо.
— Трофим Лысенко; Цит. по: Б. А. Келлер, 1939, Выступление на совещании по генетике и селекции. "Совещание по генетике и селекции. Спорные вопросы генетики и селекции (общий обзор совещания)".
Имя Т. Д. Лысенко упоминалось критиками в связи с репрессиями биологов в период правления И. В. Сталина.
Весной 1937 года, вскоре после доклада И. В. Сталина на мартовском пленуме ЦК ВКП(б) "О недостатках партийной работы и мерах по ликвидации троцкистских и иных двурушников", на страницах журнала "Яровизация", главным редактором и создателем которого был Т. Д. Лысенко, а также в газете "Соцземледелие", научная дискуссия по генетике была трансформирована в борьбу с "врагами народа". В № 3 журнала "Яровизация" за 1937 год была опубликованы статьи И. И. Презента, в которой он отождествлял так называемую троцкистско-бухаринскую оппозицию с оппозицией генетиков классической школы и А. К. Коля с обвинениями академика Н. И. Вавилова в реакционности и вредительстве.
В противостоянии с оппонентами, которых он и его сторонники называли "вейсманистами-менделистами-морганистами" сторонник Лысенко И. И. Презент использовал обвинения противников в идеологической неблагонадежности. На сессии ВАСХНИЛ 1948 года Презент сказал:
Нас призывают здесь дискуссировать. Мы не будем дискуссировать с морганистами (аплодисменты), мы будем продолжать их разоблачать как представителей вредного и идеологически чуждого, привнесённого к нам из чуждого зарубежа, лженаучного по своей сущности направления. (Аплодисменты.)
На II съезде колхозников-ударников, проходившем в феврале 1935 года ("Правда", 15 февраля 1935), Лысенко, говоря о кулацком и классовом противнике "на фронте" яровизации, утверждал:
И в учёном мире и не в учёном мире, а классовый враг — всегда враг, учёный он или нет.
Американский историк науки Дэвид Журавский в главе "Террор" своей книги "The Lysenko Affair" ("Дело Лысенко", 1970), основанной на анализе открытых источников, приводит далеко не полный список репрессированных деятелей биологической науки. Журавский обнаружил, что всего шестеро лысенковцев (Шлыков, Коль, Ермаков, Одинцов, Заркевич, Нуринов) подверглись аресту, а наиболее непримиримые критики Лысенко (по его мнению — это Серебровский, М. М. Завадовский, Лисицын, Константинов, Чайлахян, М. С. Навашин, Кольцов, Костов, Розанова, Дубинин, Жебрак, Шмальгаузен, Рапопорт, Жуковский) арестованы не были. Приводя примеры неизбирательности репрессий в отношении сторонников и противников Лысенко, он указывает на то, что деканом биологического факультета МГУ в 1938 г. стал молодой генетик С. И. Алиханян, который находился на своем посту вплоть до 1948 г., отказавшись, даже несмотря на призыв газеты "Правда", выступить на сессии ВАСХНИЛ (был уволен после августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 года; на самом деле С. И. Алиханян выступил на этой сессии с докладом, на котором отстаивал позиции генетиков, но на последнем заседании сессии выступил с заявлением, на котором "отрёкся" от генетики.) Физиолог А. Ш. Айрапетьянц, будучи исключённым в 1937 г. из комсомола за связь с "врагами народа", в 1938 г. вернулся на факультет уже в качестве одного из партийных руководителей. Журавский отмечает, что даже резко критические выступления биологов не приводили к их аресту. Так, молодой генетик М. Е. Лобашев, попавший под надзор следственных органов по той же причине, объявил в своем выступлении на митинге, что он не может преподавать учение Лысенко. Лобашев унаследовал кафедру генетики после ареста в 1941 г. Карпеченко. Избранный директор Тимирязевской (Петровской) академии агрохимик Прянишников в 1937 г., председательствуя на съезде, не допускал выступлений политизированных ораторов словами: "Вы не прокурор и не представитель НКВД". В газете "Правда" он был объявлен покрывателем "врагов народа", однако не арестован (ему было уже больше 70 лет). После ареста его ученика Н. И. Вавилова в 1940 г. Прянишников направил Л. П. Берии большое по объёму письмо в его защиту. Жена Берии была в это время аспиранткой Прянишникова.
Однако в этой же главе Дэвид Журавский пишет следующее:
Список 83 биологов и агрономов, где указаны также их возраст, специальность, положение до ареста, свидетельствуют о противоречивой ситуации, сложившейся вокруг агробиологии. Большинство из этих людей не занимали никакой активной позиции. В этом одна из самых поразительных особенностей данного списка. И все же, все, кроме шестерых, были не-лысенковцами, хотя и не очень видными. Некоторые занимали примиренческие позиции, большинство вообще не обращало особого внимания на агробиологию, целиком отдаваясь своей работе. Короче, большинство было настоящими учёными, специалистами-профессионалами, глубоко преданными своему делу. По самым осторожным подсчётам, среди жертв сталинистского террора не-лысенковцев было в 10-12 раз больше, чем лысенковцев…При других равных критериях, организаторы террора рассматривали энтузиазм специалиста к "нашей родной агробиологической науке" как знак лояльности к Советскому Союзу. Тип человека, который мог бы стать лысенковцем, вероятно, должен был вызывать доверительные чувства у организатора террора, в то время как тип человека, который мог бы быть не-лысенковцем, вероятно, должен был вызывать подозрение.
— David Joravsky, 1970. "The Lysenko Affair", pp. 123-124, Cambridge, MA, USA.
Историк Дэвид Журавский отмечает, что из анализа опубликованных источников ему не были известны случаи, когда открытый протест учёных повлек бы за собой их арест.
Согласно исследованию Марка Поповского (1965), который работал с секретными архивами КГБ, недоступными Дэвиду Журавскому, двое из арестованных сторонников Лысенко — Шлыков и Коль — были осведомителями НКВД и сыграли существенную роль в деле Николая Вавилова, поэтому их арест, по его мнению, был лишь имитирован. В связи с этим Марк Поповский отмечает:
Последовательность, с которой карательные органы арестовывали сторонников Вавилова (в том числе сотрудников ВИРа) и не изъяли ни одного явного лысенковца, заставляет усомниться в том, что перед нами просто случайность.
— Марк Поповский. "Дело Академика Вавилова".
Кроме того, семеро из упоминаемых выше 14 противников Лысенко всё же подверглись другой форме преследования, а именно были уволены с работы за свои научные взгляды: Николай Кольцов в 1940; Константинов, Шмальгаузен, Завадовский, Жебрак, Розанова и Рапопорт в 1948, после августовской сессии ВАСХНИЛ 1948. Следует также отметить, что согласно конспирологической версии, сообщаемой И. Б. Збарским, Н. К. Кольцов мог быть отравлен агентами НКВД. Дончо Костов был гражданином Болгарии и поэтому просто не мог быть репрессирован.
После августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 были уволены все генетики и биологи, не согласные с официально поддерживавшейся точкой зрения Лысенко, что явно свидетельствует об избирательности преследований против противников Лысенко: Д. Журавский (1970) указывает, что было уволено порядка 300 противников Лысенко; в то же время, Валерий Сойфер (2001) и Марк Поповский пишут о нескольких тысячах. Норвежский историк науки Нильс Ролл-Хансен (2008) пишет:
Запрет на обучение и исследования по классической генетике вскоре был подтверждён Министерством Образования и Академией Наук.
— N. Roll-Hansen, 2008. «Wishful science: The persistence of T.D. Lysenko’s agrobiology in the politics of science», OSIRIS 23, 166-188.
В 1931—1935 г. Вавилов в определённой степени поддерживал работы Лысенко, в частности, выдвинул его на соискание Премии имени В. И. Ленина за работы по яровизации. Однако с 1936 г. он перешёл к резкой критике его взглядов и практической деятельности.
После ареста директора Института генетики академика Вавилова в 1940 г. директором был назначен Лысенко. Большинство источников считает Лысенко прямо причастным к делу Вавилова.
"Мичуринская генетика" Лысенко:
Лысенко и его сторонники превозносили практические и теоретические достижения И. В. Мичурина, при этом на словах не отрицая роль генетики. В 1939 году Лысенко в своём выступлении утверждал: "напрасно товарищи менделисты заявляют, что нами исповедуется закрытие генетики. … генетика необходима, и мы боремся за её развитие, за её расцвет". Однако безусловная поддержка Лысенко партийным руководством СССР, прямое использование Лысенко партийного аппарата для подавления всякого инакомыслия привели к фактическому разгрому и, в конечном итоге, официальному запрещению генетики в СССР.Т. Д. Лысенко на протяжении 25 лет (1940—1965) был директором Института генетики АН СССР, однако никаких исследований по классической генетике, признанной во всём мире, в этот период там не проводилось. Он и его школа не отрицали существования хромосом, однако не признавали хромосомную теорию наследственности. В 1947 году в книге "Агробиология" Лысенко писал:
Верно, что хромосомы существуют. В половых клетках число их в два раза меньше, чем в обычных. При наличии половых клеток с теми или иными хромосомными изменениями из этих клеток получаются изменённые организмы. Правильно, что те или иные видимые, морфологические изменения данной изученной хромосомы клетки часто, и даже всегда, влекут за собой изменения тех или иных признаков в организме. Доказано что наличие двух X-хромосом в оплодотворённом яйце дрозофилы обычно решает вопрос выхода из этого яйца самки, а не самца. Все эти факты, как и другие фактические данные, верны.
— Лысенко Т.Д. Агробиология. 1948. С. 427.
Однако в своей книге (1952) Лысенко приводит и положения, однозначно свидетельствующие о том, что, признавая существование хромосом, он не признаёт их особую роль в наследственности:
Мичуринская генетика признаёт хромосомы, не отрицает их наличия. Но она не признаёт хромосомной теории наследственности… Согласно же мичуринскому учению, организм состоит только из обычного тела. Никакого отдельного от обычного тела наследственного вещества в организме и в клетках не имеется.
— Лысенко Т. Д. Агробиология. 1952. С. 514-515
Далее он утверждает:
Наследственностью обладают не только хромосомы, но живое тело, вообще, любая его частичка. Поэтому будет неправильным, исходя из того, что хромосомы обладают свойством наследственности, считать их в организме и в клетке особым наследственным веществом или органом наследственности.
— Лысенко Т.Д. Агробиология. 1952. С. 514-515
Такие представления в корне противоречат особой роли хромосом в наследственности, хорошо известной в наше время и подчёркивавшейся уже в то время генетиками школ Вавилова-Кольцова-Карпеченко, Т.Х. Моргана и др. Следует отметить, что Лысенко пишет это в 1952 г., уже через 8 лет после публикации работы (Avery et al., 1944), убедительно показавшей, что ДНК, основной компонент хромосом, является генетическим материалом, то есть веществом наследственности. О непризнании Лысенко и его сторонниками понятия "ген" как материальной единицы наследственности свидетельствуют следующие высказывания. Лысенко:
Неправ также акад. Серебровский, утверждая, что Лысенко отрицает существование генов. Ни Лысенко, ни Презент никогда существования генов не отрицали. Мы отрицаем то понятие, которое вы вкладываете в слово "ген", подразумевая под последним кусочки, корпускулы наследственности. Но ведь если человек отрицает "кусочки температуры", отрицает существование "специфического вещества температуры", так разве это значит, что он отрицает существование температуры как одного из свойств состояния материи? Мы отрицаем корпускулы, молекулы какого-то специального "вещества наследственности".
— Лысенко Т.Д. Агробиология. 1952. С. 195.
Через девять лет после открытия роли ДНК в наследственности Лысенко характеризовал изучаемые генетиками молекулы как "вымышленное ими наследственное вещество". Некоторые современные сторонники Лысенко пытаются провести связь между его взглядами и такими явлениями, как эпигенетическое наследование и нехромосомная наследственность, однако большинство исследователей отмечает, что положения, высказанные Лысенко, не имеют никакого отношения к данным явлениям. Как отмечено выше, Лысенко не признавал существования особого наследственного вещества, а утверждал, что "любая частичка тела" обладает наследственностью. Очевидно, трудно назвать материалистическим мировоззрение, отрицающее материальную природу наследственности и материальную природу гена. Эпигенетические исследования возникли и развиваются на основе классической генетики и молекулярной биологии, однако и классическая генетика, и молекулярная биология отвергались Лысенко. Например, в 1974 году (за два года до своей смерти), когда молекулярная биология во всём мире бурно развивалась, в письме Н.П. Дубинину Лысенко отвергал значение молекулярной биологии:
Я заявляю, что мы никогда не использовали и не собираемся использовать какие-либо идеи и методы молекулярной биологии. Я бы хотел посоветовать всем биологам, растениеводам, животноводам и студентам Советского Союза не использовать эти методы, поскольку они лишь тормозят развитие теоретической биологии.
— Лысенко Т.Д. Из письма Н.П. Дубинину (1974). Цитируется по Graham L. Lysenko's ghost: Epigenetics and Russia. 2016. С. 139-140.
При этом даже современные сторонники Лысенко, в частности, доктор Лю, признают: "Лысенко, тем не менее, отвергал идею генов в качестве переносчиков информации", заменяя эту идею утверждением, что "эксперименты по вегетативной гибридизации предоставляют безошибочное доказательство того, что любая частица живого тела, даже соки, которыми обмениваются привой и подвой, обладают свойствами наследственности".
Сторонники Лысенко не отрицали возможность полиплоидии (удвоение или кратное увеличение набора хромосом) растений, однако отрицали практическую значимость применения этого метода в сельском хозяйстве. Лысенко на сессии ВАСХНИЛ по этому поводу сказал:
Доходят до того, что утверждают, будто мичуринское направление отрицает действие на растения так называемых мутагенных факторов — рентгена, колхицина и др. Но как же можно это утверждать? Мы, мичуринцы, никак не можем отрицать действия этих веществ. Ведь мы признаём действие условий жизни на живое тело. Так почему же мы должны не признавать действия таких резких факторов, как рентгеновские лучи, или сильнейшего яда колхицина и других. Мы не отрицаем действия так называемых мутагенных веществ, но настойчиво доказываем, что подобного рода воздействия, проникающие в организм не через его развитие, не через процесс ассимиляции и диссимиляции, лишь в редких случаях и только случайно может привести к полезным для сельского хозяйства результатам. Это — не путь планомерной селекции, не путь прогрессивной науки.
Авторы критического "письма трёхсот" в 1955 году отмечали, что в результате деятельности Т. Д. Лысенко с 1948 г. была прекращена работа по полиплоидии.
Принципиальные разногласия между научными школами касались возможности вегетативной гибридизации и возможности наследования приобретённых признаков. Например, сторонник Лысенко профессор Н. В. Турбин называл факты из области вегетативной гибридизации "полностью подрывающими основу генной теории".
Молекулярный биолог Николь Раск (Nicole Rusk, 2009) пишет о работе Ральфа Бока и Сандры Стегеманн (Ralph Bock and Sandra Stegemann, 2009), показавшей возможность ограниченного обмена генами хлоропластов между клетками привоя и подвоя: "Демонстрируя данные по переносу генов при прививках лишь на ограниченное расстояние, Бок представляет также молекулярные данные о том, что концепция вегетативной гибридизации является нежизнеспособной".
Сам Т. Д. Лысенко на этой же сессии 1948 года по поводу наследования приобретённых признаков утверждал:
Таким образом, положение о возможности наследования приобретённых уклонений — это крупнейшее приобретение в истории биологической науки, основа которого была заложена ещё Ламарком и органически освоено в дальнейшем в учении Дарвина, — менделистами-морганистами выброшено за борт.
При этом Лысенко, совместно с И. И. Презентом, обильно цитировали Ч. Дарвина, Л. Бёрбанка, И. В. Мичурина, К. А. Тимирязева, которые по данным вопросам (вегетативной гибридизации и адекватных внешней среде изменений наследственности) придерживались тех же воззрений. Однако утверждения Лысенко, связанные с вегетативной гибридизацией и наследованием приобретённых признаков, были опровергнуты экспериментальными данными.
Между тем, "наследование приобретённых признаков подразумевает, что определённые свойства, возникшие в соматических клетках посредством, например, упражнения, сообщаются геному клеток зародышевой линии, фиксируются и впоследствии передаются потомству. На данный момент, не открыто ни одного подобного факта".
Отрицание законов Менделя:
Т. Д. Лысенко отличался скептическим и даже отрицательным отношением к законам Менделя, указывая на несоблюдение соотношения 3:1 в опытах самого Г. Менделя. Однако опыты Лысенко не сопровождались тщательным научным анализом результатов, и их результаты не были воспроизводимы. Что же касается законов Менделя, они были подтверждены тремя независимыми группами учёных ещё в 1900 (Hugo de Vries, Carl Correns, Erich von Tschermak).Аспирантка Лысенко Н. И. Ермолаева в 1939 году опубликовала статью "Ещё раз о „гороховых законах“ ", где на обширном статистическом материале при скрещивании растений гороха безуспешно пыталась опровергнуть данную закономерность.
Ермолаева опубликовала таблицы с исходными данными своих опытов, которые позволили академику А. Н. Колмогорову напечатать в 1940 г. статью "Об одном новом подтверждении законов Менделя".
Лысенко опубликовал ответную критическую статью, в которой считал работу Колмогорова "абсолютно безупречной" с формально-математической точки зрения, но не доказывающей выводы "менделистов" по существу. Однако, как указано выше, опыты Менделя были подтверждены ещё в 1900 тремя независимыми группами учёных.
Объясняя затруднения в выяснении данной закономерности при наблюдении за скрещиванием растений, А. Н. Колмогоров признавал наличие достаточно высокой вероятности распределения 3:1 только на больших выборках (в примере с таблицами Ермолаевой — 12000 с вероятностью 0,99). Лысенко, хотя и со значительными оговорками, также признавал возможность соблюдения этого закона на больших массивах исходных данных.
В среднем же, конечно, может и бывает (правда, далеко не всегда) отношение 3:1. Ведь среднее отношение три к одному получается и генетиками выводится (ими это и не скрывается) из закона вероятности, из закона больших чисел.
В то же время, Лысенко считал влияние внешней среды существенным фактором, который мешает законам Менделя проявляться на фактически наблюдаемых растениях (в частности, при внутрисортовом скрещивании зерновых), и считал, что следование этому закону явилось бы помехой в его работе по улучшению семян хлебных злаков, что являлось совершенно ненаучным аргументом, недопустимым в среде учёных.
Дж. Б. С. Холдейн в статье "Лысенко и генетика", опубликованной в 1940 году в журнале "Science and Society", обсуждая это положение Лысенко, указывал на то, что отношение 3:1 "очень редко получается с полной точностью". Он считал систематические отклонения такого рода инструментом естественного отбора и "фактом чрезвычайной биологической важности". Однако Холдейн, в отличие от Лысенко, не считал эти отклонения прямым результатом влияния внешней среды.
"Премия Лысенко ":
Во Франции либерально-консервативной организацией "Club de l’Horloge" была учреждена "Премия Лысенко" (фр. Prix Lyssenko). Согласно формулировке оргкомитета, эта своеобразная антипремия вручается автору или лицу, которые своими произведениями или деятельностью внесли образцовый вклад в дезинформирование в области науки или истории, используя идеологические методы и аргументы.ЕСТЬ МНЕНИЕ,ЧТО ЛЫСЕНКО БЫЛ НЕ ТАК УЖ И НЕ ПРАВ:
Ветер истории сметает мусор не только с могилы самого Сталина, но и со всей той славной эпохи и её творцов. Развенчан еще один черной миф - о "бездарности" академика Лысенко и "лженаучности" его идей. Правота Трофима Денисовича подтверждается современными учеными спустя десятилетия. Об этом публикация Максима Калашникова.
Правота сталинского академика подтверждается современной наукой.
В 1926 году покончил жизнь самоубийством австрийский биолог Пауль Каммерер. После настоящей травли, организованной против него. Каммерер открыл удивительное явление: оказывается, наследственность живых существ можно изменить, изменяя внешние условия – и появившиеся изменения передаются по наследству. Австрийский биолог взял для опыта огненную саламандру, ящерицу, с причудливым сочетанием ярко-желтых и черных пятен. В ходе экспериментов он выяснил, что, коли долго держать саламандр в террариуме с желтым грунтом, расцветка кожи ящериц меняется. Они буквально желтеют под цвет почвы. А потом желтоватый окрас передается потомству.
Каммерер пришел к тому же выводу, что и русские ученые: Мичурин и Трофим Лысенко. А именно: все живое меняется под влиянием окружающей среды. Изменяя эти условия, человек может заставить организмы приобретать новые свойства. Черты, которых раньше в них не было. А эти черты передаются далее по наследству.
Каммерер брал слепых от природы рыб-протеев, живущих в пещерных озерах, подвергая их в лабораториях попеременному облучению то красным, то обычным дневным светом. И у протеев развивались хорошо сформированные глаза! Потом были опыты над жабой-повитухой, у которой под влиянием внешней среды появлялись так называемые брачные мозоли, которые дальше передавались по наследству.
На Каммерера ополчился цвет тогдашней биологической науки. Его опыты резко противоречили тогдашней архаичной (еще не знавшей о ДНК) генетике. Как, впрочем, и теории Дарвина в старом понимании. С точки зрения генетиков 1920-х годов, такого просто не могло быть. Ибо, как гласили их догмы, наследственность – вещь неизменная. Есть, считали они, некое наследственное вещество, несущее в себе "запись" характеристик вида и потомства. Это вещество (гены) неизменно. Саламандры не должны желтеть под влиянием внешней среды и передавать эту желтизну по наследству! Ибо это противоречит теории генов. И если какие-то изменения произошли, то они должны исчезнуть у какого-то поколения потомства. Да и по теории Дарвина саламандры могли пожелтеть только в ходе достаточно долгого и беспощадного естественного отбора. Мол, попав в местность с желтой землей, недостаточно желтые саламандры будут погибать от хищников, зато более желтые – выживать чаще за счет лучшей маскировки. В результате жестокого отбора в течение тысяч поколений выживут лишь самые сливающиеся с фоном ящерицы, которые дадут потомство. И так – поколение за поколением. С постепенным нарастанием желтизны за счет отбраковки недостаточно желтых и выживания как можно более приспособленных.
Опыты Каммерера опрокидывали все эти построения к чертовой матери.
Австриец сам не понимал, какое лихо пробудил. Генетика тех лет вкупе с вульгарным дарвинизмом идеально соответствовали умонастроениям капиталистической элиты того времени. Драйвом 1920-х выступали расизм, социал-дарвинизм и нацизм. Все логично: в обществе – как в природе. Богатые и сильные выступают таковыми лишь потому, что у них – хорошая наследственность, отличные гены. Бедные и обездоленные – это люди с плохой наследственностью, с дурными генами. В обществе сильные пожирают и подчиняют себе слабых и неприспособленных, вполне по Дарвину. Люди из низов общества должны находиться только внизу – ибо они не прошли естественного отбора и не имеют замечательных генов. Таковы были господствующие тогда предпочтения сильных мира сего, а наука их всегда отражает. Более того, развивается и господствует в науке именно то, что нравится правящему классу. Чего за примерами далеко ходить? Полила елею на душу финансовому спекулятивному капиталу идиотские теории монетаризма, неолиберализма и постиндустриализма – они и расцвели в последние тридцать с лишним лет, заглушив альтернативные теории. А гипотеза возникновения Вселенной из Большого взрыва родилась аккурат после мировых войн и революционных потрясений ХХ века.
Опыты Каммерера шли вразрез с тем, что нравилось тогдашней западной элите. Австриец невольно играл на руку Советскому Союзу, где господствующая идеология гласила: если изменить условия жизни нации к лучшему, то люди начнут меняться, приобретать все более благородные качества. Они станут и умнее, и образованнее. Если не держать низы в черном теле, если вытащить их из трущоб и бараков, если дать им возможность учиться – то из низов выйдет армия новых талантов и людей высшего типа. В СССР говорили, что отнюдь не все наверху – высший сорт. Что люди высшего сорта получаются и из рабочих, и из крестьян. Кто был ничем, тот действительно может стать всем. Если, конечно, изменить условия жизни народа, если приучить его к книгам и лабораториям, к спорту и высокой культуре, если дать ему достойное здравоохранение и отучить от водки. (События последней четверти века на обломках СССР, когда «элиты» у людей все это отобрали и ввергли их в скотство, лишний раз свидетельствуют в пользу красных идеологов).
И Каммерера уничтожили. 7 августа 1926 года ведущий научный журнал, британский "Нейчур" (Nature) вышел с разгромной статьей некоего доктора Нобля. Он, посетив Венский биологический опытный институт, где работал Каммерер, обвинил последнего в том, что он тушью нарисовал на жабе-повитухе брачные мозоли. Каммерер написал отчаянное ответное письмо. История эта темна: говорят, кто-то выкрал экземпляр подопытной амфибии Каммерера в институтском музее и заменил фальшивкой. Ученого выгнали из Венского университета, и он покончил жизнь самоубийством.
Грязный прием с подменой экспонатов или полученных в результате опытов образцов – явление в науке не такое уж и редкое. Если вы читали книгу "Приключения Кроша" (или смотрели одноименное кино), то должны помнить, как Крош разоблачает мерзавца-ученого, уничтожившего своего учителя, профессора-искусствоведа Маврадаки. Чтобы занять место профессора, подонок Вэ-Эн, готовя по поручению своего учителя выставку старинных японских статуэток-нецке, подменил часть экспонатов на подделки. В ходе выставки это вскрылось, и потом в газете появилась язвительная статья под псевдонимом, которая объявила Маврадаки полным профаном. После чего профессор умер, не выдержав позора. А мерзавец Вэ-Эн занял его место на кафедре. Именно он и оказался не только подменщиком экспонатов, но и автором разгромной статьи. Кто знает: может, и Каммерера уничтожили подобным образом?
****
Но идеи Каммерера оказались подтвержденными жизнью. В Советском Союзе работы Трофима Денисовича Лысенко неопровержимо доказали: организмы и вправду меняются под влиянием внешних факторов, причем передают приобретенные новые черты по наследству. Именно за это Лысенко ненавидели тогдашние генетики, которые не могли похвалиться конкретными результатами своих исследований, именно за это его ненавидят и сейчас. Кто ненавидит? Научные "пустышки". А ведь мы до сих пор пользуемся плодами трудов Лысенко и ученых его школы, применяя те высокоурожайные сорта зерновых, что вывели лысенковцы. При этом они не залезали в генотип, а изменяли наследственность тех же растений, изменяя внешние условия.
Лысенко действительно превращал озимые сорта в яровые действием холода. Вернее, ему удалось за три поколения создать из ярового зерна озимое, подбирая сроки осеннего посева для яровых.
А его ученики – П.Лукьяненко, академик В.Н.Ремесло! Нам еще в советской школе в 1979-м рассказывали об удивительных сортах пшеницы, созданных ими. Например, о безостой пшенице ("Безостая-1") Павла Пантелеймоновича Лукьяненко, дававшей по 50-68 центнеров с гектара. А за что академик Ремесло получил свои регалии? У меня тут выкопалась копия статьи киевского ученого Леонида Шаповалова того же 1979 г. Он пишет: "…Академик В.Ремесло, изменив наследственность яровой пшеницы, превратил ее в озимую сорта "Мироновская", причем по урожайности она почти в 2 раза превосходит "Безостую"…"
Правда, тогда нам не говорили, что это – наследие лысенковской школы. Ведь работа академика Ремесло прямо продолжала работы Трофима Лысенко по "яровизации" злаков! Только об этом стыдливо молчали. Кстати, сам кандидат технических наук Шаповалов в 1979-м писал статью о том, как техническими средствами ускорить отбор самых жизнеспособных и крупных семян при выведении высокопроизводительных сортов злаков по методу Лукьяненко-Ремесло. Читай – по методу Лысенко.
Да, лысенковцы изменяли наследственность, не влезая прямо в глубины генома, как делает нынешняя генная инженерия. Да, применяя изменение внешних условий и 20-летнюю селекцию. Но ведь успех-то был! И Лукьяненко до конца дней своих не боялся уважительно вспоминать Трофима Денисовича. В СССР были славны продуктивные сорта зерновых, созданные школой Лысенко: яровая пшеница "Лютенцес-1173", "Одесская-13", ячмень "Одесский-1".
Просто надо было развивать два направления генетики параллельно: и лысенковское, и классическое.
Но ведь тогдашние классические (вавиловские) генетики пробовали задавить лысенковцев! Они хотели стать монополистами в биологии. Они прямо уничтожали результаты опытов, противоречившие их тогдашним теориям.
Уважаемый мною Юрий Мухин, написав книгу "Продажная девка генетика", приводит свидетельство доктора биологических наук, профессора М.В.Алексеевой, в 1930-е годы – еще аспирантки. Алексеева в 1934 году на Всесоюзной радикологической станции (радикс – корень на латыни) прививала помидоры-томаты на корни пасленовых растений. В то время станцию перевели в подчинение Всесоюзному институту растениеводства во главе с академиком Вавиловым. И тут оказалось, что в плоды томатов, привитых на корень дурмана (пасленового), из этого корня попадает яд – атропин! Установили сие случайно: две работницы станции отравились плодами-помидорами с растения, привитого на корень дурмана. Алексеева даже попала под суд за халатность, но ее оправдали. Почему? Потому, что, по представлениям биологической науки 1930-х, из корня (подвой) в привитое на него растение (привой) ничего переходить не должно. Так говорила мировая наука того времени.
А тут атропин переходил из корня дурмана в куст помидора! Более того, выяснилось, что в листьях куста томата, привитого на корень табака, обнаруживается никотин. Казалось бы, это – открытие мирового значения образца 1934 года, и любой истинный ученый должен просто затрубить об этом на весь мир. Но заместитель академика Вавилова в Институте растениеводства, академик П.М.Жуковский, который приехал с целой комиссией проверять работы аспирантки Алексеевой, распорядился так: "Работа не имеет ни теоретического, ни практического значения, тему закрыть, растения уничтожить". (У нас в МГУ 1988 г. легенды ходили об одном зубре-археологе, который, будучи ярым противником норманнской теории возникновения Древнерусского государства, приказал закопать обратно обнаруженную у Ладоги могилу викинга-норманна).
Таким образом, придурок-академик Жуковский, тогдашний зам Вавилова, приказал уничтожить свидетельство великого биологического открытия. Но Алексеева (были же в сталинские времена самоотверженные, инициативные и рисковые люди!) нарушила приказ и сохранила семена, что дали привитые на чужие корни растения. В 1939 годам, прикрытая своим шефом, честным профессором В.Эдельштейном, Алексеева посеяла "запретные" семена. Казалось бы, от помидора-родителя, привитого на чужие корни, должны появится "дети"-семена, аналогичные простому томату. Ибо гены-то у него – вроде бы неизменные, помидорные. Но каково же было изумление девушки-биолога, когда семена помидора, привитого на корень дикорастущего солянум дулькамара, дали совершенно необычные плоды! Вместо круглых и крупных томатов на сложной кисти появились длинные, похожие на крупную сливу, томаты. Причем на двусторонней кисти, как у растения-подвоя. То есть, изменения, возникшие после прививки томата к корню другого растения, передались по наследству и создали нечто новое. И это в корне противоречило учению "классических" генетиков.
Именно Т.Лысенко тогда помог молодой ученой опубликовать свое открытие. Именно он показал экземпляры изменившихся растений на научной дискуссии "Спорные вопросы генетики и селекции". Вы, кстати, припомните, чтобы в "новой России" (образца 1991 г.) когда-либо проходили широкие научные диспуты? А ведь это было сталинское время. И хорошо, что Лысенко помог тогда Алексеевой. А то бы очередной именитый дурак снова приказал бы все уничтожить и обо всем забыть. Лысенко же плевать хотел на "признанные мнения" и "заграничные авторитеты". Он искал истину и не боялся показать результаты, разбивавшие вдребезги устоявшиеся теории. Трофим Денисович еще тем был бойцом! Ранга Пастера или Заболотного.
Разгадка сенсации, произведенной в 30-е годы Алексеевой, последует лишь сорок с лишним лет спустя. В 1983 году, напоминает Ю.Мухин, Нобелевскую премию получила биолог Барбара Макклинток, открывшая молекулы ДНК не только в ядре, но и в цитоплазме клеток. То есть, наличие ДНК не только в хромосомах в ядре клетки, но и в самой клетке, означает одно: за наследственность отвечает весь организм в целом. С 1983-го стало ясно, почему в томатном кусте, привитом на корень табака, появляется никотин. И почему корни-подвои заставляют потомство привитых к ним растений так изменяться.
Но не только селекцией, не только прививками и изменением внешних условий занимались лысенковцы. Была и вовсе, можно сказать, "эзотерическая" сторона их научных поисков.
Еще в 1923 году советский физик А.Гурвич открыл поразительное явление. Расположив рядом друг с другом две пробирки с простейшими растениями, он залил в одну из них кислоту. То есть, просто убил жизнь в ней. Но растения погибли и во второй пробирке тоже, хотя там среда оставалась благоприятной для их существования. Иными словами, погибающие организмы послали своим здоровым собратьям сигнал о смерти – и те тоже умерли. Гурвич посчитал, что столкнулся с действием неведомых "митогенетических лучей" – лучей, посылаемых живыми клетками. Что это такое, он понять не смог, однако факт обмена информацией между живыми организмами на расстоянии оказался доказан. Что это за связь? В 1943 году немецкий физик Шредингер предположил, что вся живая природа принимает и испускает электромагнитные волны. А излучение (по Максу Планку) идет порциями-квантами. Опыт Гурвича только подтверждал эту догадку. Если же есть лучи – то есть и длина их волны, и частота их передачи. Ибо луч – это лишь форма электромагнитного поля. Если так, то можно построить излучатель, с помощью которого можно дирижировать процессами внутри живого. (С позиции сегодняшнего дня – не влезая в ДНК).
Потрясающие результаты дала и работа Института переливания крови, организованного видным большевиком Богдановым. Именно там установили совершенно еретический с точки зрения западной генетики факт: при переливании крови от одного человека к другому организм получателя-реципиента вдруг начинает изменяться, стремясь уподобится организму донора. Хилый человек, коему переливали кровь атлета, становился заметно крепче и мускулистее. Значит, кровяные тельца несут в себе информацию о своем хозяине, которую могут передавать другому человеку.
Множество работ в направлении волновой генетики велось в 1930-е годы, совершенно не утратив актуальности и по нынешнюю пору. Откроем своеобразное послание будущим поколениям, почти забытую сегодня книгу Юрия Долгушина "Генератор чудес". Вы уже сталкивались с нею в "Третьем проекте". Ибо покойный ныне Долгушин – звезда советской научной журналистики тридцатых-пятидесятых годов. Что же он писал в то время?
"…Биологом А.Г.Гурвичем были открыты митогенетические излучения живой ткани, а Лепешкиным – некробиотические лучи – "лучи смерти". Появилось большое количество исследований, говорящих о специфическом воздействии высокочастотных электромагнитных излучений на живую ткань, на развитие растений и микробов. К.К.Коровин, пользуясь ультразвуковым генератором, выращивал редиску величиной в яблоко…
…Доктор Дубровин Евгений Алексеевич в тесной комнатушке в Тропическом институте заставлял меня держать белую крысу с саркомой на спине, пока он облучал ее ультракороткими волнами…
…Знакомство с академиком Трофимом Денисовичем Лысенко, беседы с ним о "живом и мертвом", о бессмертии и смерти, о новой генетике дали мне почувствовать свежий ветер нашей передовой биологии…" (Ю.Долгушин. "Генератор чудес" – Москва, Всесоюзное учебно-педагогическое издательство "Профтехиздат", 1960 г., стр. 6-8).
"Генератор чудес" и стал заветной мечтой биологов того времени: овладеть языком этих сигналов живой материи. Как пишет Долгушин, обработка ультракороткими волнами семян редиса приводила к удивительному явлению: точно так же, как и в случае мс современными работами Георгия Коломейцева, они давали рекордный урожай. Но вот что самое удивительное: стоило облученные семена положить рядом с необлученными – и последние тоже перенимали их свойства. Выходило, что облученные семена сами превращались в "передатчики"!
Позже все это объявят выдумками сталинистов-лысенковцев, гонителей "истинной генетики" – но Коломейцев в наши дни добивается тех же неслыханных успехов! Причем с затратами, которые в тысячи раз меньше, чем те деньги, которые пожирают для повышения урожайности "генные инженеры", победившие сталинизм в науке! Впрочем, процитируем-ка Долгушина:
"…Уже давно ученые стали замечать, что многие тела и вещества обладают какой-то странной способностью – на расстоянии действовать известным образом на другие тела биологического происхождения. Тонкий корешок обыкновенного лука, направленный кончиком на боковую поверхность другого корешка, вызывал в нем усиленное деление клеток. Пульсирующее сердце лягушки, мозг головастика, мышцы разных животных, даже кровь человека, действуя на близком расстоянии, заставляют усиленно развиваться культуру дрожжей. Близость воды, металлов, руд, и некоторых лекарственных веществ вызывает иногда непроизвольное сокращение мускулов руки у человека…"
Подчеркнем: все это наблюдалось советскими учеными в 1936-1958 годах! То есть, уже в то время русские понимали, что параллельно с миром вещественным есть еще и мир тонкий, информационный, пронизанный потоками сигналов от живой и неживой природы. Сам пафос "Генератора чудес" как раз и состоит в том, чтобы простроить генераторы, способные электромагнитными излучениями управлять природой, обеспечивать фантастическую урожайность, менять свойства живых организмов, побеждать болезни (Долгушин был уверен в их волновой природе), останавливать процессы старения и разложения, даже вызывать превращения одних химических элементов в другие. Мозг управляет телом с помощью слабых высокочастотных сигналов! Именно так возбуждение передается от одной клетки организма к другой. Нужно лишь расшифровать этот язык. То есть, перед нами – программа создания настоящей магии. Причем высоконаучной, под красным знаменем.
В СССР с самого начала зарождалась особая генетика, отличная от западной, молекулярной, господствующей ныне. Что говорили на Западе? Что информацию о живых организмах несут особые структуры – гены, скрытые в ядре живой клетки. Именно на них, передающихся по наследству, и записана информация об организме. Хочешь изменить облик и свойства живого – измени гены. Правда, потом выяснилось, что генов как таковых не существует, а есть хромосомы, молекулы ДНК – двойные спирали. Тогда генами окрестили ее участки. Мол, один отвечает за цвет глаз, второй – за размер копыт и т.д. Но наши с самого начала говорили: это не так. А.Гурвич, первым открывший таинственную связь между живым, в 1944 году считал, что нагрузка на гены слишком высока, что нужно вводить понятие биологического поля, свойства которого описывает физика. Он предвидел то, что хромосомы – это излучатели электромагнитных волн. Еще раньше А.Любищев (1925 г.) заявил, что гены – это не материальные структуры, как считают на Западе, а некая память. "…Гены в генотипе образуют не мозаику, а гармоническое единство, подобное хору…" (Мы цитируем по статье П.П.Гаряева "Волновая генетика как реальность"). И это была уже не просто генетика: этот волновой, энергоинформационный взгляд на мир обещал прорывы во множестве наук и сфер человеческой деятельности.
К сожалению, история сделала резкий поворот, и долгушинские мечты надолго остались лишь мечтами. Это волновое, энергоинформационное направление в биологии оказалось в загоне. Его объявили лженаучным и тоталитарным. Нам стали рассказывать бредовые байки о лысенковцах-мошенниках, кормивших коров шоколадом. (Так подлецы пертолковали опыты Лысенко с добавлением в корм коров шелухи какао-бобов, отходов производства шоколадной фабрики. И ведь даже школьник обязан знать, что корова не может есть шоколад ).
И все же магическое направление в науке не погибло. Подтверждений того, что клетки организма и организмы обмениваются между собой информацией, сегодня уже полным-полно. В шестидесятые появилась теорема Белла – о нелокальной связи между объектами. В 1979-м в СССР открыли явление летагена. Игорь Смирнов установил: между животными из одной семьи или теми, кто долго жил бок о бок, существует странная связь. При убийстве или нанесении раны одному кролику плохо становится и второму. Причем на огромных расстояниях. Когда доктор Барнард в шестидесятые начал пересадки сердец, то тоже столкнулся с невероятным. Сердце, пересаженное от молодого донора в тело старика, очень быстро постарело. Это обнаружилось при вскрытии. Стало очевидно: клетки дряхлого тела передали информацию клеткам молодого сердца.
В 1971-м в СССР эмигрировал китайский биолог Цзянь Каньчжень – еще один продолжатель дела Гурвича-Любищева. В Хабаровске он творил чудеса: без всякой генной инженерии, с помощью дешевых электромагнитных излучателей (которые в принципе могли быть созданы уже в тридцатые годы) передавал свойства одних организмов другим. Мы видели фотографии его «химер»: кур с утиными лапами, кроликов с рогами козы, цыплята с волосами самого ученого, кукуруза с початками, похожими на увеличенный пшеничный колос… С точки зрения классической генетики это – невозможные вещи. С точки зрения волновой генетики и вообще энергоинформационной картины мира – все на своих местах…
Таким образом, погибший в 1926-м году Каммерер и оболганный, облитый грязью после 1961 года Лысенко сделали величайшее биологическое открытие. Оно – в способности человека изменять биологические виды, помещая их в новые внешние условия, порождая по сути новые биологические виды. При этом можно говорить о некоей преемственности: когда Каммерер свел счеты с жизнью в 1926-м, Лысенко всего год, как получил диплом Киевского сельхозинститута. Простить этого величайшего открытия им не могут до сих пор: Каммерер напрочь забыт, а Лысенко до сих пор заваливают зловонной грязью.
А ведь школа Трофима Денисовича прикоснулась к захватывающим дух тайнам и возможностям. Вот если бы удалось избежать беды и сделать так, чтобы лысенковская и классическая (молекулярная) генетика развивались бы параллельно, конкурируя друг с другом! Мы бы уже сегодня могли бы обладать способностями богов, творцов живого. Ибо, по моему мнению, направления Лысенко и Уотсона-Крика не отрицают, а дополняют друг друга. Подавление "линии Лысенко" в науке, дерзнувшей при Сталине пойти наперекор "общепризнанной мировой теории" - великая, горькая трагедия.
Так что, в отличие от прочих примеров, этот случай мытарств истинных новаторов науки еще не завершился. И поныне подлые твари пытаются все оболгать да извратить. Сие очень наивно: считать, будто первооткрывателю достаточно показать миру неопровержимые доказательства своего прорыва – и его понесут на руках восторженные толпы. А его вчерашние оппоненты в академических шапочках, прослезившись, пожмут триумфатору руку и признают свое поражение. Черта с два! Зачастую неопровержимые факты и новые прорывы никого не интересуют. Если и понесут новатора – так к пропасти. Или сбросят в вонючую жижу лжи и клеветы.
А между тем, события в мире науке постоянно приносят подтверждения правоты лысенковцев. Постоянно "классическая" генетика то и дело получает чувствительные удары от реальной практики, шажок за шажком принимая все новые и новые идеи Лысенко. Естественно, при полном замалчивании того, что открывается правота Трофима Денисовича. Ну как же можно признавать правоту "сталинского шарлатана" и "гонителя генетики"? Решительно невозможно! А так – уже признано, что изменения в организме могут происходить очень быстро (не за тысячи поколений), что они не случайно-хаотически, что на черты плода, созревающего в утробе матери, действуют не только гены мамы и папы.
****
Недавно прочел я занимательную книжечку этакого модного экофашиста и мизантропа Алана Вейсмана "Земля без нас" (2007 г.). Смысл труда – в том, как хорошо станет планете, если люди вообще исчезнут с ее лика. И выискался там один сногсшибательный факт.
Долгое время считалось, будто виды с разным числом хромосом могут скрещиваться и давать помеси, но сами эти гибриды – бесплодны. Ну, как мулы (папа – осел, мама – лошадь) или лошаки (наоборот). Считалось, что невозможно скрестить разные виды высших обезьян и получить потом плодовитое потомство: орангутана – с гориллой, например. Что не может получится орангорилл или горингутанов.
Но в 2005 году аспирантка Нью-Йоркского университета Кейт Детвилер, работая в заповеднике Гомбе-Стрим в Танзании (берега озера Танганьика), открыла, что местные краснохвостые и голубые мартышки, скрестившись, дали начало новому виду обезьян! При том, что у голубых и краснохвостых мартышек – разное число хромосом. Взятые на месте образцы показали, что у «красно-голубой» помеси – смешанная ДНК, и они дают жизнеспособное потомство. Вы слышите, Мичурин, Каммерер и Лысенко? Вам хорошо видно с небес? Вы правы.
По теории Детвилер, раньше эти виды мартышек (3-5 млн. лет назад) резко разошлись на эволюционном древе. Они и жили в разных лесах. Но когда человек оттеснил мартышек в национальный парк, окружив Гомбе-Стрим маниоковыми полями, то есть – резко изменил внешние условия – обезьяны оказались в одной экологической нише и породили новый вид. Вполне, так сказать, согласно воззрениям и Каммерера, и Лысенко.
Коли так, то и получение плодоспособных гибридов человека и высших обезьян – не такая уж и фантастика.
От. Лысенко.
Цитата:"Я был прошлой осенью в Бостоне на конференции, название которой переводилось примерно как „Наследование через поколения приобретенных признаков“, представляете, как это звучит для русского уха? — делится впечатлениями Чуриков. — Звучит это как что-то, сильно напоминающее идеи Трофима Денисовича Лысенко. Его там, кстати, иронически, но вспоминали, даже фотографии показывали. Такая, знаете, монументальная мраморная скульптура вместе со Сталиным. Конечно, история Лысенко, такая трагическая для отечественной биологии, — она не про идеи, а про отношение науки и власти. Ирония, однако, заключается в том, что, как мы теперь понимаем, он увидел эпигенетический феномен. Жаль, конечно, что правильное понимание роли и места эпигенетических механизмов, соотношение генетики и эпигенетики, пришло только сейчас".
Одно из самых необычных проявлений РНК-интерференции и РНК-сайленсинга заключается в том, что они делают возможной неслыханную с точки зрения классической генетики вещь — наследование приобретенных признаков. Как уже было сказано выше, интерференция и сайленсинг не изменяют последовательности генов в ДНК, но могут управлять тем, насколько определенные гены будут активны.
Действительно, легко представить, что если в клетки потомства из яйцеклетки попадут регуляторные РНК, они смогут принести с собой определенную схему, паттерн активности генов. Причем, как выясняется, этот паттерн способен наследоваться на протяжении нескольких поколений.
"Яркий пример наследования приобретенных признаков в виде паттерна работы генов, приобретенного на протяжении жизни, хорошо показан на крысах, — рассказывает Чуриков. — Стрессовые условия содержания, приводящие к повышенному уровню гормона кортизола, у грызунов передаются от родителей к детям. Более того, признаки того, что крыс содержали в условиях стресса, отслеживаются на протяжении до четырех поколений. Уверен, что и у людей нечто похожее имеет место. Так что это следует иметь в виду, особенно тому, кто собирается иметь детей".
Награды и премии:
Герой Социалистического Труда — 1945.
Орден Ленина — 10.6.1945.
Орден Ленина.
Орден Ленина.
Орден Ленина.
Орден Ленина.
Орден Ленина — 10.9.1945.
Орден Ленина — 29.9.1948.
Орден Ленина.
Орден Трудового Красного Знамени.
Юбилейная медаль "За доблестный труд (За воинскую доблесть). В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина".
Медаль "За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг."
Сталинская премия — 1941.
Сталинская премия — 1943.
Сталинская премия — 1949.
Золотая медаль им. И. И. Мечникова АН СССР (1950).
Комментарии
Отправить комментарий
Оставьте пожалуйста Ваше мнение.